<p dir="ltr">Is this the beginning of a merge between packsack and triple quick start? It diesnt make sense to have 2 project do the same thing</p>
<div class="gmail_quote">On Jun 8, 2016 3:30 PM, "Ivan Chavero" <<a href="mailto:ichavero@redhat.com">ichavero@redhat.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
----- Original Message -----<br>
> From: "Javier Pena" <<a href="mailto:javier.pena@redhat.com">javier.pena@redhat.com</a>><br>
> To: "rdo-list" <<a href="mailto:rdo-list@redhat.com">rdo-list@redhat.com</a>><br>
> Sent: Wednesday, June 8, 2016 11:29:54 AM<br>
> Subject: [rdo-list] Packstack refactor and future ideas<br>
><br>
> Hi RDO,<br>
><br>
> After some discussions about the way Packstack was (mis)using Puppet, and how<br>
> to improve it, I've been working on a refactor. Its current state is<br>
> available at<br>
> <a href="https://github.com/javierpena/packstack/tree/feature/manifest_refactor" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/javierpena/packstack/tree/feature/manifest_refactor</a>, and<br>
> as soon as it is polished it will go to Gerrit. It basically tries to reduce<br>
> the number of Puppet executions to one per server role (controller, network<br>
> node, compute), instead of multiple individual runs.<br>
<br>
I think it can be reduced to a single manifest per node.<br>
Also, when a review is created it would be easier to check if you create one<br>
review for the python, puppet, tests and release notes.<br>
<br>
> While talking about the refactor, a second discussion about a deeper change<br>
> was started. I'd like to summarize the current concerns and ideas in this<br>
> mail, so we can follow-up and make a decision:<br>
><br>
> - Currently, the Packstack CI is only testing single-node installs. Testing<br>
> multi-node installs upstream has been challenging, and multi-node may go<br>
> beyond the PoC target of Packstack. So, one proposal is to keep all-in-one<br>
> single node only, add Ansible wrapper (in unsupported contrib/ subfolder)<br>
> reading *_HOSTS parameters for backward compat.<br>
><br>
<br>
I would like to have packstack to be multi node since the requirements for<br>
TripleO are still to big for PoC.<br>
<br>
> - Another idea was to refactor the Packstack Python part around Ansible,<br>
> summarized at <a href="https://etherpad.openstack.org/p/packstack-refactor-take2" rel="noreferrer" target="_blank">https://etherpad.openstack.org/p/packstack-refactor-take2</a> .<br>
> This proposal aims at keeping multi-node support, since Ansible makes it<br>
> easy anyway.<br>
<br>
Does it make sense to convert packstack to an ansible module?<br>
<br>
<br>
><br>
> Any other ideas/concerns? Pros and cons of each?<br>
<br>
I started a refactor [1] as part of a manifest cleanup, unifcation and to<br>
start de refactor discussion, i'm happy that Javier took the puppet-openstack-integration<br>
road.<br>
Another idea around this refactor is to make packstack create manifests<br>
that can be used even without packstack runs, installing them in the proper puppet<br>
environment directories and setting the OPM path as part of the this OpenStack? environment,<br>
thus making packstack a puppet manifest generator...<br>
<br>
Cheers,<br>
Ivan<br>
<br>
<br>
<br>
[1] <a href="https://review.openstack.org/#/c/307519/" rel="noreferrer" target="_blank">https://review.openstack.org/#/c/307519/</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
rdo-list mailing list<br>
<a href="mailto:rdo-list@redhat.com">rdo-list@redhat.com</a><br>
<a href="https://www.redhat.com/mailman/listinfo/rdo-list" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.redhat.com/mailman/listinfo/rdo-list</a><br>
<br>
To unsubscribe: <a href="mailto:rdo-list-unsubscribe@redhat.com">rdo-list-unsubscribe@redhat.com</a><br>
</blockquote></div>