<div dir="ltr">Many thanks for your great answers!<div>So we have to wait for security, stability and live migration support to become an attractive alternative :-)</div><div><br></div><div>Thanks again!</div><div class="gmail_extra">
<div><div dir="ltr"><div><div style="font-family:arial;font-size:small"><div><p style="color:rgb(34,34,34)"><span style="color:rgb(11,83,148)"><b></b></span><font> </font></p><font size="1"></font></div></div></div></div>
</div>
<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 17, 2014 at 11:56 PM, Lars Kellogg-Stedman <span dir="ltr"><<a href="mailto:lars@redhat.com" target="_blank">lars@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="">On Mon, Feb 17, 2014 at 11:42:21PM +0100, Arash Kaffamanesh wrote:<br>
</div><div class="">> Why someone shall use KVM, Xen or other hypervisors instead Docker / LXC<br>
> Containers on OpenStack?<br>
<br>
</div>There are also a number of situations in which a container based<br>
solution may not offer sufficient flexibility. For example:<br>
<br>
- A container based solution cannot run a kernel other than the one in<br>
  use on the physical host.  This may not be compatible with the<br>
  operating system your clients want to run.<br>
<br>
- A container based solution cannot run a completely different<br>
  operating system.  People often want to run Windows instances in the<br>
  cloud, and occasionally other non-Linux options like FreeBSD.<br>
<br>
Additionally, the container driver for OpenStack are not yet as mature<br>
as the hypervisor drivers, and may lack the features or stability to<br>
make them an attractive alternative.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Lars Kellogg-Stedman <<a href="mailto:lars@redhat.com">lars@redhat.com</a>> | larsks @ irc<br>
Cloud Engineering / OpenStack          | "   "  @ twitter<br>
<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>